革命と聞くと「民衆が立ち上がり、理想を掲げて体制を変える」というイメージがありますが、実際には血が流れることも多く、必ずしも平和的に物事が進むわけではありませんよね。フランス革命でも、バスティーユ襲撃やルイ16世の処刑、そしてテュイルリー宮殿襲撃など、多くの犠牲が出ました。では、なぜ「無血開城」はそれほど難しいのでしょうか？フランス革命を事例に、その背景や構造を教えてください。
|
|
|
「無血開城」──それは理想として語られながらも、実際の革命では極めて実現が難しい道です。とくにフランス革命のように、体制そのものを根本からひっくり返すような変革では、利害のぶつかり合いや不信感が避けがたく、結果として武力衝突や報復が頻発しました。フランス革命における代表的な事件を通して、その難しさをひもといてみましょう。
1792年8月10日のテュイルリー宮殿襲撃事件は、王政が事実上崩壊した瞬間でした。パリ民衆と国民衛兵が宮殿を包囲し、内部で守備についていたスイス傭兵と激しい戦闘になります。結果として約600人以上のスイス兵が命を落とし、宮殿は制圧されました。
では、なぜここで「無血開城」は不可能だったのでしょうか？理由の一つは、王政と民衆の間に完全に信頼がなかったこと。ルイ16世がオーストリアと内通しているという疑念や、改革に対して消極的な姿勢が、すでに民衆の間で「対話の余地なし」という判断を生んでいました。
また、守る側にしても「降伏すれば命が保証される」という信頼がない状態では、最後まで抵抗するしかありません。こうして、両者の疑念と恐れが、暴力の爆発につながっていったのです。
テュイルリー宮殿襲撃／1793年
1793年、テュイルリー宮殿襲撃の様子を描いたジャック・ベルトーの絵画。王宮を守護していた大勢のスイス傭兵が犠牲になり、この革命が無血開城とはほど遠かったことを象徴する事件といえる。
（出典：Creative Commons Public Domainより）
「無血開城」や「平和的革命」が可能になるためには、いくつかの条件が必要です。
まず重要なのは対話と妥協が成立する余地があること。相手にある程度の譲歩や安全を保障できなければ、支配層も武力に頼らざるを得なくなります。
フランス革命初期には、国民議会や憲法制定など、王政と民衆の「共存」の可能性も模索されました。しかしその後、王族の国外逃亡未遂や、周辺諸国との戦争などが重なり、「革命か、反革命か」というゼロか百かの選択を迫られる状況へと進んでいきました。
つまり、平和的解決が成立するには、相互の信頼・時間・交渉の余地が必要不可欠。でも、危機の最中では、どれも維持するのが難しいのです。
フランス革命後期に進むにつれ、政治はより急進化していきます。恐怖政治の時代になると、「敵か味方か」という思考が強まり、疑いを持たれた者は裁判を経ずに処刑されることも。こうした状況では、たとえ降伏したところで命が助かる保証がないため、人々は最後まで抵抗せざるを得なくなっていきました。
また、革命側にとっても、仲間の命が奪われた記憶や怒りがあり、それが報復感情を生んでいたことも大きな要因です。例えばテュイルリー襲撃では、過去の政治的抑圧や貧困への怒りが爆発し、「ただ勝つだけでは気が済まない」という空気が広がっていたのです。
このように、歴史的な憎悪や不信感が積み重なった社会では、理性的な選択肢としての「無血」はどうしても後回しになってしまうのです。
フランス革命は、理想を掲げた人々の行動が現実の複雑さとぶつかり合った歴史でもありました。「無血開城」は理想的な解決手段に見えても、それを実現するには高いハードルがいくつも立ちはだかっていたのです。
特に、信頼の崩壊や報復の連鎖が広がる状況では、誰もが「自分を守る」ことに精一杯となり、結果として暴力の悪循環が生まれやすくなります。無血で何かを変えることの難しさ──それこそが、フランス革命から学べる重要な教訓のひとつかもしれません。
|
|
|
