フランス革命って、理想の自由や平等を掲げて始まったはずなのに、なぜあんなに血が流れる結果になったんでしょうか？ 他の国の革命には比較的穏やかに体制が変わった例もあるのに、フランスの場合はギロチン処刑や内戦、暴動が相次いでいます。権力争いや外国との戦争が原因なのか、それとも当時の社会や政治の仕組みに理由があったのか──無血では済まなかった背景を知りたいです。
|
|
|
フランス革命が無血革命にならなかった背景には、複数の要因が絡み合っていました。ひとつは、旧体制（アンシャン・レジーム）が強固な身分制度と特権で支えられており、穏やかな改革では根本的な変化が望めなかったこと。もうひとつは、革命の進行とともに国内外の緊張が激化し、権力争いが暴力的手段へと傾いていったことです。
特に1792年以降、オーストリアやプロイセンとの戦争が始まり、「国内の裏切り者」や「革命の敵」を排除する動きが強まりました。こうした中で暴力は「国家防衛」の手段としても正当化され、やがて恐怖政治へと突き進みます。
革命前のフランスは、貴族や聖職者が特権を握る身分制度のもと、庶民が重税と封建的義務に苦しむ社会でした。国民議会が改革を掲げても、王政側は抵抗を続け、王や貴族の一部は外国勢力と連携して革命の巻き戻しを企てます。穏やかな交渉の余地は次第に失われ、バスティーユ襲撃やヴェルサイユ行進などの民衆行動が暴力的衝突へと発展しました。
改革のスピードと範囲をめぐる溝は深く、少しの妥協では埋まらない状況だったのです。
1792年、フランスはオーストリア・プロイセンと開戦します。戦況が不利になると、「国内にスパイや裏切り者がいる」という疑念が広まりました。この空気が、パリの九月虐殺（政治犯や反革命派と見なされた人々の大量殺害）につながります。戦争は国内の団結どころか不信と分裂を深め、暴力の正当化を加速させました。
この流れは革命指導者たちにも波及し、政敵を「祖国の敵」とみなして排除する文化が根づいていきます。
1793〜1794年、ジャコバン派政権は国内外の危機に対抗するため公安委員会を中心とする強権体制を敷き、反革命の疑いがある人物を次々と処刑しました。この時期の象徴がギロチンであり、ロベスピエールらも最終的には同じ道をたどります。
ギロチンへ向かうロベスピエールとサン＝ジュスト／アルフレッド・ムイヤール作
1794年、ロベスピエールとその主要な支持者がギロチン台へ向かう場面を描いた絵画
（出典：Creative Commons Public Domainより）
恐怖政治は短期間で終わりますが、革命が「暴力なしでは進まなかった」という印象を強く残しました。理想と現実のギャップが、血の歴史を形づくったのです。
こうして見ると、フランス革命が無血で済まなかったのは、旧体制の強硬な抵抗、外国との戦争、そして内部抗争が同時進行した結果でした。
暴力は最初から目的ではなく、行き詰まった状況で選ばれた手段でしたが、その代償は大きく、理想の達成に深い影を落とすことになったのです。
|
|
|
